Comunicado de APHU, Julio 2024

La Asociación de Profesores de Historia del Uruguay (APHU) pone en conocimiento de sus socios la respuesta de la ANEP ante un pedido de informes de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH), respecto a la supresión del concepto de terrorismo de Estado en los programas de estudio de primer año de Educación Media Superior (EMS).

Como se recordará, a comienzos de este año 2024 la APHU denunció que en el nuevo programa de primer año de EMS se había eliminado la referencia al “terrorismo de Estado”. Este concepto había sido incluído en la versión preliminar del documento, elaborada por una comisión técnica designada por el Consejo Directivo Central (CODICEN) de la ANEP.

A través del representante docente en el CODICEN, profesor Julián Mazzoni, la APHU pudo acceder tanto al pedido de informes del INDDHH como a la respuesta elaborada por la ANEP. Agradecemos especialmente al consejero docente por la posibilidad de poner en conocimiento de los socios de la APHU este documento, el cual invitamos a leer con detenimiento.

Más allá de que cada colega podrá extraer sus propias conclusiones, la Comisión Directiva desea hacer algunas puntualizaciones:

-cabe reiterar que este concepto había sido incluido en la versión preliminar del programa y fue suprimido en su versión definitiva; sobre este punto, objeto de dos de las preguntas de la INDDHH, la extensa respuesta de ANEP no da ninguna explicación. Se repite la situación que ya se había dado en el programa de Historia de noveno de Educación Básica Integrada.

-respecto de la afirmación de que el concepto “terrorismo de Estado” no estaba en “los Programas de administraciones anteriores” (folio 2v), consideramos que esta observación carece de peso argumental: ¿por qué su ausencia en el pasado justificaría su eliminación en el presente? Sin embargo, es muy claro el motivo que explica la ausencia del tema en los programas anteriores a 2007: el retraso que ha caracterizado a nuestro país en materia de revisión histórica de la dictadura. Como ocurre con todos los temas incorporados a los programas, la inclusión del concepto “terrorismo de Estado” solo puede hacerse cuando se ha realizado una cuidadosa revisión documental que pruebe de manera fehaciente la existencia de prácticas criminales llevadas a cabo de manera sistemática por agentes del Estado actuando como tales y en cumplimiento de órdenes impartidas por sus mandos, o por civiles actuando con su apoyo y aprobación. Esto sólo pudo demostrarse cuando, en 2007, Presidencia de la República publicó el informe “Investigación histórica sobre detenidos desaparecidos en cumplimiento del Artículo 4° de la Ley 15848”. Luego del trabajo de un equipo de historiadores coordinado por José P. Barrán, Gerardo Caetano y Álvaro Rico que llevaron adelante la revisión y análisis de una extensa documentación hasta entonces no accesible a los investigadores, recién pudo reconstruirse un contexto represivo compuesto de operativos planificados y ejecutados por las fuerzas de seguridad, a veces en coordinación con otras de la región, que “dan cuenta acabada de las formas que adquirió el terrorismo de Estado” [T. I p. 22].

-en reiteradas ocasiones se hace referencia a la intención de no imponer una categoría en particular, o evitar dogmatismos y anacronismos, como presunto justificativo para la eliminación del concepto de terrorismo de Estado (folios 3, 4, 7, 11, 13). Sin embargo, llama la atención que no se aplique el mismo criterio para otros conceptos incluidos en el programa, poseedores de un abanico significativamente mayor de disputas y discusiones, que parecen no atraer similar celo ni interés.

-en dos ocasiones, al menos, el documento parece subestimar el rol de la Historia investigada en la construcción de los programas y las prácticas de enseñanza (folios 4 y 12). Como Asociación de Profesores, somos los primeros en valorar y defender la especificidad de la tarea docente, que define crítica y fundadamente, en el ejercicio de su libertad de cátedra, los fundamentos académicos de sus prácticas de enseñanza. Al mismo tiempo, consideramos que es necesario subrayar el vínculo entre la investigación y la enseñanza de la Historia, y advertimos que el distanciamiento que se propone en este documento socava el fundamento científico de la asignatura.

Por todo esto, la APHU expresa su profunda preocupación por el contenido de la respuesta enviada por la ANEP a la INDDHH, que revela la ausencia de fundamentos para explicar su decisión. Las dictaduras de la seguridad nacional que afectaron al Cono Sur de América Latina, utilizaron el poder del Estado para desplegar sus prácticas criminales sobre toda la población, y sobre este aspecto (evidente en toda la documentación ahora disponible) no es posible imaginar “pluralidad de visiones”. Las víctimas que vieron coartadas sus libertades y cercenados sus derechos, estaban en todos los ámbitos de la sociedad; en consecuencia, esta Asociación entiende que la decisión de eliminar la referencia a acontecimientos tan trágicos para el colectivo social no puede ampararse en discutibles apelaciones a la defensa del pluralismo o de la laicidad.

Pedido de informes INDDHH y respuesta ANEP: https://drive.google.com/file/d/1sLKcjamWOGPjr2J0iZmuEdiaCBn9HFnm/view?usp=drivesdk